米国CAFC判決　Norian Corporation v. Stryker Corporation事件

　 2004年4月6日に、クレーム解釈の仕方に関するCAFC判決が出されました。
　原審である地裁（Northan District of California）では、
「The district court held that the claim signal “consisting of” means that nothing can be included in the kit beyond what is claimed, and therefore that Stryker’s kit cannot infringe as a matter of law. 」と結論しました。
　CAFCは、これを破棄し、
「While the term “consisting of” permits no other chemicals in the kit, a spatula is not part of the invention that is described. ﾉﾉInfringement is not avoided by the presence of a spatula, for the spatula has no interaction with the chemicals, and is irrelevant to the invention. 」としました。
　すなわち、クレーム内の transitional word として、”consisting of” が用いられている場合でも、イ号製品が当該クレームの構成要素に加えてそれ以外の要素（当該クレーム発明とは無関係な要素）を備えていても、侵害を回避できないと判示しました。